Que los socialistas de
San Mateo han sido equipo de gobierno con la alcaldesa de “la legalidad y la
transparencia” y el concejal condenado del PP es algo que ya no se le escapa a
nadie, y que solo los acólitos socialistas niegan, dando la espalda a la realidad
de todo lo publicado y documentado al respecto.
Pero que el jefe de todos
ellos, el secretario municipal, calculó mal cuando presentó sus querellas, con
dinero de los contribuyentes, hace más de un año, para tratar de que los
juicios se celebraran en plena campaña electoral y ayudar de este modo a “sus
chicos” de las diferentes listas electorales, es un hecho incontestable.
Siguen repitiendo los responsables
socialistas, una y otra vez, durante meses y años, Que Edmundo Núñez fue
condenado por presentar denuncia falsa. Y se agarran a tal mentira como una
garrapata lo haría a la oreja de una mula.
No cuentan, y por tanto
ocultan, a los pocos sanmateanos que aún no están enterados de la capacidad de
intoxicación de los socialistas, que Núñez pasó de ser testigo protegido a
condenado en un curioso auto de un juez de instrucción que tardó, ni más menos
que más de año y medio, en liberar el recurso que la defensa de Núñez presentó
a la audiencia, y que según escrito de ese juzgado de instrucción se hallaba
“traspapelado”.
Posteriormente, la Audiencia prefirió ir por el camino del medioy dejó el caso en “tablas”. Con lo que el segundo objetivo de los
socialistas también se vino abajo, al no lograr que Núñez fuese condenado a
costas y tuviese que soltar dinero. Lo contrario ya le ha sucedido al aún jefe
de los socialistas, en dos ocasiones.
Es el secretario quien
hace un año y medio presentó con dinero del contribuyente una querella por
“denuncia falsa” (gracias a los votos socialistas, del PAR legalista y del PP
ya definitivamente tenido por delincuente) pretendiendo abrir de este modo el
mismo caso de hace 4 años, pero mezclándonos en el asunto a la funcionaria Eva
Paesa y a mí.
No entraré en detalles de
cómo el mismo juez instructor de cuatro años atrás acabó por abroncar al
abogado Sr. Pinedo en nuestras tres declaraciones. El mismo abogado que ha
defendido a Villagrasa recientemente contra la funcionaria de un modo tan
exótico y con resultados manifiestamente mejorables.
Lo que quiero manifestar
es que el propio secretario municipal, en su ánimo de venganza, cumpliendo con
la anunciada táctica de su abogado de denunciarnos a todos si la funcionaria
Paesa no retiraba su querella por trato vejatorio, se ha encargado a conciencia
de reabrir el caso de la urbanización El Saso, dándonos la posibilidad de
aportar mucha más documentación y testimonios que en 2014. No estoy seguro de
que él haya medido las consecuencias de semejante estrategia. Agarrarse a esa
“denuncia falsa” para que, al fin y al cabo, sus chicos ganen las elecciones
municipales y seguir así manteniendo su férreo control sobre un ayuntamiento
que debería ser gobernado por los cargos electos, puede ser una jugada que
acabe por estallarle en la cara, y una batalla que nosotros estamos deseosos de
pelear.
Y como broche de oro a todo
este embrollo que nada beneficia a San Mateo, pero que está sostenido por los
intereses personales de quienes se valen de los medios municipales, el
exalcalde Villagrasa hace su enésimo ridiculo judicial y es desestimado por el
juez para personarse en la querella de su amigo y jefe, el secretario Pueyo
Fustero, contra Edmundo Núñez. Un desaforado ánimo de venganza de un
incontinente verbal que va de derrota en derrota por los tribunales, asegurando
que se va de la política por que quiere, y del que muchos sanmateanos piensan
que seguirá haciendo sombra desde su bar sobre el candidato que pretende
dirigir el Partido Socialista de San Mateo.
A continuación, el auto
del juez instructor del juzgado nº 5 de Zaragoza, en el que desestima
contundentemente la personación de Villagrasa a la denuncia presentada por
Ángel Pueyo.
Por supuesto, el abogado
y el procurador de Villagrasa son los
mismos que en su juicio contra la Funcionaria Eva Paesa, y los mismos que defienden Ángel Pueyo, secretario
municipal, en su persecución judicial contra la funcionaria, Edmundo Núñez y
yo. Un digno broche de oro a una etapa y una campaña scialistas en las que el
ánimo de victimismo de algunos de ellos ha sido desacreditado por otros de su
entorno con sus recientes actuaciones.
Una “denuncia falsa” que,
a modo de coletilla, esgrimen los socialistas sin admitir que los
acontecimientos han arrollado a sus argumentos de bar y de meeting.
Mientras tanto, quien
fuera concejal de urbanismo y teniente de alcalde de la era socialista,
mientras se urbanizó El Saso y saltó el escándalo de su supuesta auditoría y
sus acabados deficientes, sigue sin ofrecer una sola explicación de lo anterior
a los muchos vecinos que llevan esperando más de cuatro años. Unos aún viven en
este barrio de San Mateo. Otros acabaron por mudarse y perder sus casas ante la
imposibilidad de pagar las abusivas cuotas de una obras que iban a costar algo
más de 9 millones de €, y cuya factura final ascendió a más de 16 millones.
Vecinos que no recibieron
explicaciones satisfactorias ni del exalcalde entonces, ni de quien ahora
pretende gobernarles como si no hubiera tenido jamás responsabilidades sobre el
urbanismo de San Mateo.